Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan geçen cumartesi günü İstanbul'da İslam Ülkeleri Örgütü dışişleri bakanlarıyla yaptığı toplantıda, İran halkı dirençlidir ve zaferin İran'ın olacağı konusunda iyimseriz," dedi Erdoğan, İran'ın mevcut aşamayı aşabileceğine olan güvenini dile getirdi ve İsrail üzerinde nüfuz sahibi ülkeleri "zehirli sözlerine" kulak asmamaya ve çatışmaya diyalog yoluyla çözüm aramaya ve savaşın genişlemesini engellemeye çağırdı.
Ancak, Salı günü ateşkes aşamasına giren İsrail-İran savaşına ilişkin Türkiye'nin pozisyonu, önceki duruşundan geri çekiliyor gibi görünüyor. Ankara'nın pozisyonları, Gazze Şeridi'ne yönelik devam eden İsrail savaşı da dahil olmak üzere Türkiye'nin yakın ve uzak çevresindeki olaylara ilişkin hem küçümseyici hem de kapsamlıydı. Erdoğan toplantı sırasında, "İsrail'in Filistin'e bunları yapamaması için çok güçlü olmalıyız... Dağlık Karabağ'a girdiğimiz gibi, Libya'ya girdiğimiz gibi, onlara da aynısını yapabiliriz. Yapamayacağımız hiçbir şey yok. Sadece güçlü olmalıyız." dedi.
İsrail, 13 Haziran Cumartesi günü şafak vakti İran'a büyük çaplı saldırılar başlattı ve ardından İran'ın her iki tarafı da misilleme ve karşı misilleme savaş alanına sürükleyen bir cevabı geldi. Bu, özellikle Washington'ın geçen Pazar günü şafak vakti üç büyük İran nükleer tesisine ağır saldırılarla çatışmaya girmesinden sonra, bölgesel manzarayı tüm olasılıklara açtı.
Middle East Eye'a göre, İsrail saldırılarından önce Ankara, İran'a yönelik ilk İsrail saldırıları hakkında saatler öncesinden bilgilendirilen küçük bir grup Washington müttefiki arasındaydı. Bu, yakın zamanda Suriye'deki çatışmaya yakalanan Türkiye ve İsrail arasındaki olası gerginlikleri önlemek içindi. Daha sonra Erdoğan, İran'ın nükleer programıyla ilgili müzakerelerin çatışmayı sona erdirmenin tek barışçıl çözümü olduğuna inanarak, iki taraf arasında arabuluculuk yapmayı ABD Başkanı Donald Trump'a teklif etti.
Türkiye'nin, İsrail'in İran'a saldırısının hemen ardından yaptığı ilk açıklamalar, devam eden gerginliklerden İsrail'i tamamen sorumlu tuttu. Ancak, çevirmen, gazeteci ve İsrail meseleleri araştırmacısı Shurooq Sabri'ye göre, herhangi bir siyasi destek açıklaması yapmadan, İran liderliğine taziyelerini sunmakla sınırlı kaldı. "Çünkü herhangi bir partiye katılmak, onu tekrar izolasyona itebilecek bölgesel bir tepkiye neden olabileceğinden, Ankara 2020'den beri 'sıfır düşman' politikasından normalleşme ve denge politikasına geçti. Şimdi Suudi Arabistan, BAE, Mısır ve hatta İsrail ile ilişkilerini onardı ve bu süreci çatışmacı açıklamalarla baltalamak istemiyor." Sabry, Raseef22 haber ajansına verdiği demeçte şunları ekliyor: "Ankara savaşı son derece tehlikeli olarak gördü, ancak Türkiye'nin şu anki öncelikleri ekonomik toparlanma ve iç siyasi istikrar olduğu için, bir öncelik olmadığı için tarafsız bir şekilde ele aldı. Bu nedenle Ankara dengeli bir duruş sergilemeye çalıştı ve İran'ın askeri eylemlerini açıkça desteklemedi. Aksine, daha sonra arabuluculuk rolü oynamak veya en azından her iki tarafı da kaybetmeden çıkarlarını korumak için her iki tarafla da iletişim kanallarını sürdürmeye çalıştı ve denge için gri söylemi bir araç olarak kullandı."
Ayrıca, Sabry'ye göre "Ankara, çatışmaya Amerikan müdahalesini görmek istemiyor, çünkü bu onun için büyük bir felaket olurdu, savaşı Suriye ve Irak sınırlarına yaklaştırır ve topraklarındaki Amerikan ve NATO üslerini aşırılıkçı milislerin baskısına karşı savunmasız hale getirirdi. Bu, Ankara'nın kaçınmaya veya engellemeye çalıştığı bir senaryodur."
Ankara: Zorluklar ve Fırsatlar Arasında
Ankara'nın mesajları, Körfez Uluslararası Forumu'na göre en iyi ihtimalle rekabetçi olarak tanımlanan, İsrail ile İran arasındaki uzun sınır ve karmaşık ilişkisi göz önüne alındığında, İsrail ile İran arasındaki düşmanlıklardan güvenli bir mesafe koruma arzusunu yansıtıyor. Bu nedenle, "Türkiye stratejik bölgesel konumunu korumak için ihtiyatlı bir strateji formüle etti. Tahran'ın bölgesel istikrarsızlığın yayılmasına katkısı göz önüne alındığında, bu savaş İran, Irak ve Suriye ile sınırı paylaşan Türkiye'yi çok sayıda ekonomik ve güvenlik felaketine maruz bırakabilir. Dahası, Türkiye nükleer silahlı bir İran görmek istemiyor. Türk siyaset yapıcılar, İran liderliğinin, bölgedeki İran ve vekil gruplarına karşı devam eden İsrail kampanyasının ardından, İran'ın hayatta kalmasını sağlamak için bu yaklaşıma yöneldiğine inanıyor."
Türkiye, İsrail-İran savaşıyla tarafsız, gri dilli bir söylemle başa çıkıyor. İsrail saldırganlığını açıkça kınıyor ancak İran'a desteğini açıkça beyan etmiyor. Bu, Ankara'nın katı medya söylemine rağmen kararlı, ilkeli bir duruş sergilemek yerine iç istikrarı ve dengeli bölgesel ilişkileri tercih ettiğini ortaya koyuyor.
Ankara ise, İran ile İsrail arasında tam ölçekli bir savaşın Washington'ı çatışmaya sürükleyebileceğine ve Türkiye'nin ekonomik çıkarlarını tehlikeye atabileceğine inanıyordu. Ekonomik fırsatlar ve bölgesel iş birliğiyle dolu bir ortamdan güvenlik endişeleri, askeri çatışma ve artan gerginliklerle dolu bir ortama geçiş, Türk pazarları üzerinde önemli bir baskı yaratabilir. Ankara ayrıca, 2023'te yaklaşık 5,49 milyar dolara ulaşan İran ile ticaret gelirlerini de kaybedebilir. Körfez Forumu'na göre, bu durum Irak ve Körfez İşbirliği Konseyi ülkeleriyle ticaretini tehdit edebilir ve ayrıca Türkiye'ye büyük bir İranlı mülteci dalgasının gelmesine neden olabilir.
Yukarıdakilere göre, Körfez Forumu'na göre, İsrail'in davranışları sonucunda Türk-İran yakınlaşması arttı ve "izlenmesi gereken şey, Trump yönetiminin Türkiye'nin İran'la ilişkisine dair algılarının Washington ile Ankara arasındaki ittifakı nasıl etkileyeceğidir. Bu, Türkiye'nin bölgesel gelişmelerle dikkatli bir şekilde ilgilenmesini gerektirir, özellikle de büyük bölgesel güçler arasında hassas bir dengeyi korumak Türkiye için bir öncelik olduğundan, diplomatik duruşunun herhangi bir askeri çatışmadan ziyade yapıcı bir angajmana dayalı kalmasını sağlamayı ve çıkarlarına hizmet eden statükoyu korumayı umuyor." Türk gazeteci ve siyasi analist Ali Asmar'a göre, "Türkiye, kronik olarak gergin ilişkilerine ve İran ile yoğun bölgesel rekabetine rağmen, İran ile olan çatışmasında İsrail'e karşı hiçbir önyargı göstermedi." “Tam tersine, Türk liderliği İsrail'in yeni bir bölgesel gerçeklik dayatmak için tırmanış aradığını belirtti; bunun en belirgin tezahürü, Türkiye için varoluşsal bir tehdit olarak görülen ‘Büyük Kürdistan’ projesidir. Bu nedenle Ankara, büyük çaplı bir savaşa çekilmekten kaçınmaya çalışarak aşırı dikkatli davrandı. Buna göre, Erdoğan, çatışmanın potansiyel olarak genişlemesini ve açık uçlu bir bölgesel çıkmazı önlemek için Trump'ı doğrudan askeri olarak angaje olmamaya ikna etmeye çalıştı.”
"Ankara, pozisyonunun zayıfladığı yönündeki söylentilerin aksine, bu hassas aşamada benzeri görülmemiş ve aktif bir diplomasi yürütüyor," diyor Asmar Raseef22'ye. "Erdoğan, etkili ülkelerin birkaç lideriyle temaslarda bulundu ve bu temaslarda İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu'yu 'zamanımızın Hitler'i' olarak tanımladı ve İsrail'in devlet terörü uygulamalarını ve bölgeyi parçalama çabalarını vurguladı.
Ayrıca İran'ın kendisini 'barbarca' olarak adlandırdığı İsrail saldırılarına karşı savunma hakkını destekledi, İslam dünyasını bu tırmanıştan ders çıkarmaya çağırdı ve kurumları ajanlardan arındırmanın ve yerel savunma sanayilerine bağımlılığı genişletmenin önemini vurguladı." Ayrıca, Ankara'nın İslam İşbirliği Teşkilatı Dışişleri Bakanları Konferansı'na ev sahipliği yapması doğrudan bir siyasi mesaj taşıyor: Asmar'a göre Türkiye pasif bir şekilde tarafsız kalmayacak, çıkarları dengeleyen ve bölgenin parçalanmasını önleyen vazgeçilmez bir arabulucu olarak pozisyonunu sağlamlaştırmaya çalışacak. Şunları da ekliyor: "Ankara, her iki taraf için de ezici bir zaferin, bölgenin haritasını stratejik çıkarlarına zarar verebilecek şekilde yeniden çizeceğini fark etti. Ankara ayrıca, bölgesel savaşlarda en güçlü pozisyonun galip tarafta değil, atlatılamayan etkili bir arabulucu pozisyonunda olduğunu fark etti. Bu arabulucu aracılığıyla, savaşın bedelini ödemeden stratejik kazanımlar elde edilebilir. Siyasi özdeyişte dendiği gibi: 'Bir arabulucu asla kaybetmez', yeter ki dengeleri iyi yönetsin, Türkiye'nin bu kritik aşamada başarmaya çalıştığı şey budur."
Bu bağlamda, Filistinli yazar ve Türkiye meseleleri araştırmacısı Saeed al-Hajj, Raseef22'ye "Ankara'nın savaş sırasında çatışmanın gelişmesi, sınırlarının genişlemesi ve sonuçlarının ortaya çıkmasıyla birlikte gelişecek olan üç seçeneğinden biri, nükleer müzakerelerde ve diğer konularda arabulucu rolünü oynamasını sağlayacak dengeli bir diplomatik yaklaşımdı. Bu, İsrail'in İran'a yönelik saldırganlığını ve İsrail'in bölgedeki istikrarsızlaştırıcı davranışlarını kınama ve kınama seçeneklerine ek olarak, bu çatışmanın sonuçlarından kendini korumak için kendi varlıklarını güçlendirmeye odaklanıyordu." dedi.
Yeni Bir Sykes-Picot
Orta Doğu Gözü'ne göre, Türkiye onlarca yıldır Tahran'ın nükleer hedeflerine karşı çıktı ve onu istikrarsızlaştırıcı bir güç olarak gördü. Ancak Türk halkı, İsrail'in İran'a yönelik saldırısını gelecekte Türkiye'ye karşı benzer bir saldırı olasılığının bir işareti olarak gördü. Buna göre, Türk Milliyetçi Hareket Partisi lideri Devlet Bahçeli, İsrail'in İran'a yönelik askeri harekatının Türkiye'yi kuşatmak ve bölgesel hırslarını baltalamak için daha geniş bir stratejinin parçası olduğunu belirtti. "İsrail'in siyasi ve stratejik hedefi açıktır: Anadolu'yu kuşatmak ve efendileri adına Türkiye'nin terörden uzak bir geleceğe giden yolunu sabote etmek."
Al-Hajj'a göre, "Türkiye'nin İsrail saldırganlığına ilişkin tutumu iki ana unsura dayanıyordu. Birincisi, ilke olarak bir saldırganlık eylemi olduğu ve Filistin, Suriye ve Lübnan'a yönelik İsrail saldırganlığına ilişkin temel tutumuyla tutarlı olduğu için açık ve net bir kınamadır. İkincisi, Ankara'nın kınama ve kınama söyleminin ötesine geçmeyi reddetmesi ve bunun yerine dayanışma ve desteği benimsemesidir." İsrail'in Gazze'ye yönelik saldırganlığının başlamasından bu yana Ankara'nın İsrail'i bölgesel güvenlik ve barışa yönelik bir tehdit olarak gördüğünü ve Türkiye'nin kendisinin tehdit altında hissetmeye başladığını belirtti.
Ancak, Türkiye'nin nihai tutumu Amerikan tutumunun netliğine bağlı kaldı. Washington'un çatışmaya dahil olması, NATO üyeliği ve Washington ile ilişkilerini gerginleştirmekten kaçınma konusundaki istekliliği göz önüne alındığında, Suriye Demokratik Güçleri (DSG) ile uyumlu bir ABD pozisyonu veya Suriye'nin istikrarını ve yeni liderliğini olumsuz etkileyebilecek pozisyonlar yoluyla Suriye'ye ters tepebilecek olması nedeniyle sonucunu belirleyecektir. Al-Hajj'a göre, bu, Suriye'yi ulusal güvenliğinin ayrılmaz bir parçası olarak gören Ankara için çok önemlidir.
Ankara, İsrail'in İran'a yönelik saldırılarını sert bir şekilde kınadı ve uluslararası toplumu, Tel Aviv'in bölgede yeni çatışmalara neden olabilecek düşmanca eylemlerini genişletmesini engellemeye çağırdı. Bu arada Erdoğan, Netanyahu hükümetinin "pervasız, saldırgan ve yasadışı eylemleriyle bölgeyi ve tüm dünyayı felakete sürüklemeye çalıştığını" düşündü. İslam İşbirliği Teşkilatı Bakanlar Kurulu'ndaki konuşmasında, Orta Doğu'da "yeni bir Sykes-Picot sistemi" konusunda uyardı ve "Bölgemizde kanla çizilmiş sınırlarla yeni bir Sykes-Picot sisteminin kurulmasına izin vermeyeceğiz" diye ekledi. İsrail eylemlerine ve bölgesel istikrarsızlığa karşı koymak için İslam ülkeleri arasında daha güçlü bir dayanışma çağrısında bulundu.
Bu bağlamda, Türkiye meseleleri araştırmacısı Mahmud Alluş, Raseef22'ye şunları söyledi: "Türkiye'nin bu savaşa karşı çıkmasının birden fazla nedeni var. Birincisi, bu savaş egemen bir devlete yönelik bir saldırıdır. İkincisi, bunu yürüten İsrail'dir ve bu Ankara için büyük bir sorun teşkil etmektedir. Üçüncüsü, Ankara bu savaşın sonuçları ve özellikle iki ülke arasındaki uzun sınır göz önüne alındığında, güvenlik ve sığınma alanlarında İran'da uzun vadeli istikrarsızlık potansiyeli konusunda endişe duymaktadır. Türkiye ayrıca, bu çatışmanın bölge üzerinde uzun vadede olumsuz sonuçları konusunda endişe duymaktadır ve bu durum, özellikle Suriye arenasında ve Kürdistan İşçi Partisi (PKK) meselesinde daha önce elde edilen potansiyel fırsatları ve kazanımları baltalayabilir."
Ankara, İsrail'in İran'a karşı tırmanışını, gelecekte Suriye'yi istikrarsızlaştırarak veya "Büyük Kürdistan" gibi projeleri teşvik ederek Türkiye'yi hedef alabilecek daha geniş bir bölgesel projenin parçası olarak görmektedir. Bu, kamusal söylemi iç söyleminden daha az sert görünse bile, pozisyonunu yalnızca dolaylı dayanışmadan ziyade ulusal güvenlik endişelerine dayandırıyor.
Bu nedenle, Alloush'a göre, Türk endişesi anlaşılabilir. Alloush, "stratejik bir bakış açısından, Ankara'nın İsrail'in bölgedeki yükselişini, oradaki gücün geleceğini şekillendirebilecek bir güç olarak sunarak, Türkiye için bir tehdit olarak gördüğünü" belirtiyor. Türkiye ile İsrail arasında Suriye'de yakın zamanda yaşanan büyük jeopolitik çatışmaya işaret ediyor. Ankara bu nedenle, bu çatışmanın tırmanmasından veya Washington'ın buna girmesinden korkuyordu ve bunu hızla sonlandıracak bir anlaşma umuyordu. İşler bu umut edilen anlaşmadan ne kadar uzaklaşırsa, tepki vermenin maliyeti de o kadar artıyordu.
Sonuç olarak, Washington'un çatışmaya girmesi, çatışmaya ve özellikle Türkiye için bölgesel yankılarına önemli riskler ekleyecekti.
Ancak nihayetinde, "Ankara, bu çatışmaya karşı çıkmasına rağmen, Amerikan müdahalesine yönelik açık muhalefetini, bu muhalefetin Trump yönetimi altında Washington ile olan ilişkisinin gelişimini etkilemediği gerçeğiyle dengelemeye çalıştı ve bu da özellikle Suriye'de önemli anlayışlarla sonuçlandı," Alloush'a göre.
