Bakanlığın geçtiğimiz hafta gönderdiği savunmanın ardından kararını açıklayan mahkeme, Türk'ün yaptığı başvuruya oy birliği ile reddetti.
Mahkeme, ret kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27'nci Maddesi'nin 2'nci Fıkrası'na değinerek, “İdari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler” dedi.
İlgili kanunda yer alan şartların “birlikte gerçekleşmediği” iddiasında bulunan mahkeme, ret kararının gerekçesini şöyle açıkladı:
“2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. Fıkrasında; (Değişik fıkra: 02/07/2012-6352 S.K./57.md.) ‘Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler. Uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabilir. Yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesi zorunludur. Sadece ilgili kanun hükmünün iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulduğu gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilemez’ şeklinde hükme yer verilmiştir. Yasa hükmünde öngörüldüğü üzere yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için yukarıda aktarılan iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; 2577 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 27.maddesinin 2.fıkrası ile aranılan şartların birlikte gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; yürütmenin durdurulması isteminin reddine, tebligat işlemlerinin tamamlanmasına, kararın taraflara tebliğini izleyen günden itibaren (7) gün içinde Mahkememiz aracılığıyla Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.”
Kararı değerlendiren Türk'ün avukatı Erdal Kuzu, "Mahkeme hiçbir şekilde esasa girmemiş. Gerekçelerini sunma gereği bile görmeden, sadece geçiştirmek için böylesi bir karar vermiştir" dedi.
