Tarihin Sonu” kitabının yazarı Francis Fukuyama, Rusya’nın Ukrayna Savaşı’nı kazanma ihtimali olmadığını ve liberalizmin yeni bir atılım dönemine gireceğini savundu.
Rusya Ukrayna'da kayıp mı ediyor? Öyle olursa, bu Liberalizmin ve Batı'nın geleceği için ne anlama gelir?
Ünlü "tarihin sonu" tezini geliştiren siyaset teorisyeni Francis Fukuyama, yeni bir iddiayla ortalığı çıktı: "Rusya, Ukrayna'da açık bir yenilgiye gidiyor.
"Fukuyama, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'in büyük bir yanlış hesap yaptığını, Ukrayna'nın ilhaka direnme kararlılığını hafife aldığını ve Putin'in tüm ülkeyi boyunduruk altına alacak askeri kaynaklara sahip olmadığını savunuyor.
Bu, öfkeli ve hüsrana uğramış Putin'in sivil katliamı üst seviyelere çıkardığına dair korkuların artmasıyla yüzünü gösteriyor. Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelenskiy, durumun “acil” olduğu konusunda uyardı.
Yine de Fukuyama iyimserliğini koruyor ve bu iyimserliği sadece kısa vadeli bir Rus yenilgisi konusuyla sınırlı değil. Böyle bir sonucun dünya çapında uzun vadeli etkileri olabileceği öngörüsünde bulunuyor.
1989’a yaptığı referans, elbette, Sovyetler Birliği'nin sonudur. “Tarihin Sonu”nda Fukuyama, Batı liberalizminin tüm ideolojik rakiplerine karşı zafer kazandığını ve uzun vadede tek yönetim biçimi haline geleceğini savunmuştu.
Liberal olmayan otoriterliğin dünya çapında yükselişi, ABD’de de da dahil olmak üzere, bazılarının bu tezi sorgulamasına neden oldu. Ancak tezleri, bundan daha karmaşık.
Yakında Liberalizmin mücadeleleri üzerine yakında çıkacak bir kitabı olan Fukuyama, Washington Post’tan Greg Sargent’in sorularını yanıtladı:
Rusya'nın eninde sonunda Zelensky'nin bir tür teslim olmaya zorlayacağını ve ardından kısmi bir işgal ve toplu kıyım yoluyla Ukrayna'yı ezeceğine neden inanmayalım?
Rusya, Ukrayna'yı işgal edecek ve Ukrayna'yı böyle bir taviz verecek bir noktaya getirecek kadar büyük bir orduya sahip değil. Burası 40 milyonun üzerinde nüfusa sahip bir ülke ve Putin ordusunun büyük bir kısmını şimdiden buraya sevk etti.
Bu tür bir kuşatmayı sürdürmek Ruslar için son derece maliyetli. Her gün çok sayıda zırhlı araç, adam, erzak kaybediyorlar. Rus ordusundaki moral son derece düşük görünüyor.
Bir an net bir Rus yenilgisinin geleceğini mi ima ediyorsunuz? Bu ne anlama gelir?
Belli bir noktada, Almanlar o şehirden geri çekilmek zorunda kaldıklarında Stalingrad'a benzeyebilir: Ukrayna’da bulunan güçleri yeniden ikmal edemezler ve ya işgal ettikleri konumlardan çekilmek zorunda kalırlar, ya da pozisyonları çöker.
Rusya'nın işgalinin dünyanın sağcı otoriter popülistlerine şimdiden büyük zarar verdiğini yazıyorsunuz. Bunu biraz açabilir misin?
Popülist siyasete ahlaki bir açıklık geldi. Donald Trump da dahil olmak üzere bu popülistlerin çoğu, gerçekten halkın temsilcisi ve koruyucusu olduklarını, demokratik bir talebi kanalize ettiklerini iddia edebildiler.
Ama aynı zamanda açık bir otoriterlikle flört ediyorlar. Bu otoriterlik şimdi korkunç bir katliama çevrildi, herkesin bu tür siyasetin askeri saldırganlığa, masum hayatların kaybına vb. yol açtığını görebileceği bir yere.
Her birinin, belli ki Trump hariç Putin'e verdikleri destekten geri adım atmaya çalışmasının nedeni bu.
Bunu ABD cephesinde görüyoruz. Tucker Carlson ve J.D. Vance ve diğerleri gibi demagoglar ideolojik temellerini gerçekten kaybettiler. Ukrayna hakkında endişelerini dile getirmeleri gerektiğini biliyorlar, ancak aynı zamanda sağ kanat milliyetçiliğinde doğası gereği kötü niyetli hiçbir şey olmadığını ve bu tür sorunlarla başa çıkmak için herhangi bir uluslararası düzene güvenmememiz gerektiğini savunmaya devam etmek istiyorlar.
Batı'daki birçok kişinin neden liberal bir uluslararası düzen istediğini hatırladığı bir anda mıyız?
Bu popülist an hakkında genel bir teorim var. Bunun kuşak dönümleri ile ilgisi var. İnsanlar ya korkunç milliyetçi çatışmalardan geçtikten sonra (20. yüzyılın iki dünya savaşında olduğu gibi) ya da otoriter diktatörlük altında yaşamak zorunda kaldıktan sonra (Doğu Avrupa ve eski Sovyetler Birliği'ndeki insanlar gibi) liberal toplumlarda yaşamaktan gerçekten hoşlanıyorlar.
Bu kuşak döngüsü döndü ve alternatifini gerçekten yaşamadıkları için liberal demokrasiyi takdir etmeyen bu kuşaktan insanlar var.
Bir Rus yenilgisinin küresel olarak demokrasiyi canlandıracağını yazıyorsunuz. Bu, bir tür yeniden canlanmış liberal uluslararası düzene yol açan bu yenilgi konusunda iyimser olmamız gerektiği anlamına mı geliyor?
İnsanlara NATO gibi kurumları ve liberal demokrasilerde yaşadıkları gerçeğini takdir ettirilirse, muhtemelen bu demokrasilerin hissettiği dayanışmayı artıracağını düşünüyorum.
Zorluklar Putin ile bitmeyecek. Çin hala var olacak. Ve sonra dünya çapında bir sürü daha küçük diktatör var.
Umarım demokrasilerin tekrar karşılıklı olarak birbirini destekleyici hale gelebileceği işbirlikçi mekanizmalar tasarlayacağız.
“Tarihin Sonu” kitabında, Batı liberalizminin zaferinin, içinde büyük soruların çözüldüğü bir dünya yaratacağı, bunun sonucunun bir tür “can sıkıntısı” olacağı ve insanların büyük bir fikir savaşında taraf seçmek zorunda kaldığı bir dünyaya özlem duyacağını savundunuz. Batı genelinde Ukrayna'ya yönelik olağanüstü destek akışında böyle bir şey görüp görmediğimizi merak ediyorum: İdeolojik bir mücadelenin bir tarafında yeniden ayağa kalkmak için kitlesel bir destek var.
Bence bu doğru. Bir sürü bastırılmış idealizm var. 1989'un ruhu uykuya daldı ve şimdi yeniden uyanıyor. İnsanların adil bir amaç için mücadele etme fikrini sevdiklerini düşünüyorum ve son 30 yılda tüketimcilik ve akılsız orta sınıf arayışlarından başka bir şeyleri olmadı.
Bu arada, bence sağ kanat popülizminin çoğu aynı sıkıntıdan kaynaklanıyor.
Bunun liberal demokratik kapitalist toplumlar açısından bir tür temel başarısızlığı yansıtıp yansıtmadığını merak ediyorum.
Liberalizm, kasıtlı olarak şunu söyleyen bir doktrindir: “Politikanın amacı, dini doktrin tarafından tanımlanan iyi yaşam vizyonu gibi nihai amaçlara hizmet etmek değildir, çünkü bunların ne olduğu konusunda anlaşamayız. Bu yüzden bizden çok farklı insanlara hoşgörü göstermeyi kabul edeceğiz.”
Bu, her liberal toplumun, tek bir dine veya tek bir etno-milliyetçi geleneğe dayalı olandan daha zayıf bir topluluk duygusuna sahip olduğu anlamına gelir. Liberalizm, tasarımı gereği insanlara hemşehrileriyle bu sıkı sıkıya bağlı kardeşlik veya kardeşlik duygusunu vermez.
“Tarihin Sonu” tezini yeniden gözden geçirecek olursak, dünya çapında yükselen illiberalizm güçlerinin nihayetinde korkulacak kadar çok olmayacağı konusunda ne kadar iyimsersiniz?
Çok uzun vadeli bir tarihsel perspektife sahip olan liberalizm, Avrupa'daki Din Savaşlarına tepki olarak ortaya çıktığı 17. yüzyılın ortalarından bu yana şu veya bu şekilde var olmuştur.
19. yüzyılda ve 20. yüzyılın başlarında Avrupa milliyetçiliğinin yükselişiyle geri püskürtüldü. Yine korkunç olan bir dizi savaş var. 1945'te herkes siperlerinden baktı ve "Hey, belki de liberalizm o kadar da kötü bir şey değildir. Çünkü milliyetçilik oldukça korkunç” dedi.
Belki de liberalizme alternatiflerin araştırıldığı ve ardından felakete yol açtığı böyle bir başka döngüden geçmemiz gerekecek.
Bazen tarih böyle işler. Düz çizgisel bir süreç değil. İnsanlar sahip olduklarını takdir etmeden önce bu mücadelelerden geçmek zorundalar…
Görünen o ki, Rusya'nın yenilmesinin geçmişte gördüğümüz türden bir felaket döngüsünden kaçınma hedefine ulaşabileceği konusunda en azından biraz iyimsersiniz.
Liberalizme alternatiflerin neler olduğuna dair yeterli bir hatırlatma olabilir. Umalım ki 20. yüzyılda yaptığımız gibi tam bir döngüden geçmek zorunda kalmayacağız, ki bu gerçekten korkunç olurdu.
