Diyarbakır\'da, 2006\'daki \"28 Mart olayları\"nda yaşamını yitiren Enes Ata (8) ve Mahsun Mızrak\'ın (14) ölümüyle ilgili davanın duruşması görüldü. Ata\'nın vurulurken üzerindeki elbiselerinin herhangi bir mahkeme kararı olmadan imha edildiği ortaya çıkarken, avukatların imha tutanağını düzenleyen kişiler hakkındaki suç duyurusu istemi de mahkeme heyeti tarafından reddedildi.
Diyarbakır\'da, 28 Mart 2006 tarihinde çıkan olaylarda başına gaz fişeği isabet etmesi sonucu 8 yaşındaki Enes Ata ve 14 yaşındaki Mahsun Mızrak\'ın ölümüyle ilgili açılan davanın duruşmasına Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi\'nde devam edildi. Duruşmaya tutuksuz yargılanan H.A, N.Ö. ve B.Ö. isimli polisler katılmazken, Enes Ata\'nın babası Selamettin Ata ve müdafii avukatları hazır bulundu. Duruşmada baba Ata, Enes\'in olay günü okula gitmek için evden çıkan oğlunun öğretmenin okula gelmediğini söyleyerek geri dönmesi üzerine birlikte misafirliğe gittiklerini söyledi.
Misafirliğe giderken herhangi bir kavga, gürültü ve eylemin olmadığını ancak her yer kapalı olduğu dile getiren Ata, \"Enes, benden izin alarak teyzesinin evine gitti. Teyzesini aradığımda gelmediğini söyledi. Sokaklarda aramaya başladım. Sonra teyzesi telefonla arayarak Enes\'i birinin kucağında gördüğünü söyledi. Devlet Hastanesi\'ne gittiğimde hastanenin etrafı kuşatılmıştı. Teşhis için benim bakamayacağımı söylediler. Savcı otopsiden sonra çıkan kurşunu göstererek, her yolun açık olduğunu söyledi\" şeklinde konuştu.
\'Dosyada deliller karartıldı\'
Duruşmada daha sonra söz alan Ata ailesinin avukatı Gamze Yalçın, dava dosyasında Emniyet Müdürlüğü\'nde gönderilen imha tutanağına dikkat çekerek, \"Enes\'in vurulurken üzerindeki elbiseleri herhangi bir mahkeme kararı olmadan imha edilmiştir. Bu delillerin karartılması anlamına gelir. Bu konuda imha tutanağını düzenleyen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğini düşünüyoruz\" dedi.
Yalçın, polislerin kuvvetli suç şüphesi nedeniyle tutuklanmasını talep etti.
Sanık avukatları ise müvekkillerinin çıkan olaylarla bir ilgisi olmadığını savunarak, \"Tutuklama talepleri hukuka aykırıdır\" dedi.
Duruşmada ara kararlarını açıklayan mahkeme, yeni bir kanıt olmaması nedeniyle, sanıkların tutuklanması istemini reddetti. Mahkeme, Enes Ata\'nın elbiselerinin imha edilmesi tutanağında imzası bulunan görevliler hakkında suç duyurusunda bulunma istemini de reddederek, avukatların bunu yapabileceklerini belirtti. Mahkeme, sanık polislerin savunmalarının alınması için duruşmayı erteledi.
